法律热线：
2013年6月24日，毛师傅为自己的运输型拖拉机购买交强险。为证明车辆为新车，毛师傅提供了一份记载有车辆发动机号、大架号、出厂日期等信息的合格证。时隔不久，该车发生交通事故，保险公司在办理理赔事宜时发现，该车行驶证登记日期为2010年，要早于合格证上载明的车辆制造日期2013年，与常理不符。车辆应先经检验合格出厂，才能够办理行驶证。保险公司因此认定毛师傅投保时存在欺诈行为，向法院请求撤销该交强险合同，使该合同自始无效。
庭审时，毛师傅表示只同意解除合同，不同意撤销合同，自己不存在欺诈行为。其向法庭提交了另一份合格证，该合格证与毛师傅投保时提供的合格证相比较，所载明的车辆基本信息并无差别，但车俩出厂日期以及车辆核定载质量均不符。
同一辆车出现两份合格证：一份是投保时提供的载明车辆出厂日期为2013年的合格证，第二份则是当庭提交的记载车辆出厂日期为2010年的合格证。
保险公司请求撤销合同被驳回
法院认为：本案的焦点问题是合格证是否真实。毛师傅提供的表明其车辆具有经过车辆主管部门核实的合格证，虽然在投保时提供的合格证信息与真实不符，但是是善意的。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条规定：保险公司不得解除机动车交强险合同，但投保人对重要事项未履行如实告知义务的除外，保险公司可依法解除合同。保险公司只在少数例外情况下享有对交强险合同的解除权，对于效力更高的撤销权则不得行使。据此，判决驳回保险公司撤销该交强险合同的诉请。